摘自《参考消息》2007年2月27日第10版 台湾《自由时报》2月25日文章 作者 曹长青

国务机要费案被起诉后，政坛就有组“第三势力”的风声。现在­­­­­­马英九又因特别费被起诉，在蓝绿­两阵营主帅都官司缠身下，好像“第三势力”真的来了机会。但是无论从英美等民主国家的经验，还是台湾的特殊政情，都可以看到，所谓“第三势力”的空间实际上非常有限。而且无论由谁谋划“第三势力”，最后都只有自毁长城这一个结果。

英美等西方国家大体上都是由左、右两大理念而形成的两党政治。近年西方也有政党提出“第三条道路”，但多是左派向资本主义倾斜。像英国工党提出减税、私有化、充分市场经济的第三条道路。市场经济的第三条道路，被视为向保守党理念体面地“投降”。美国民主党籍的前总统克林顿当年签署削减福利法案，也被视为向共和党的政策妥协。

英美等西方国家的小党，没有哪个敢走“中间道路”，因为他们没有这个政治本钱。他们都是在各自理念阵营中，由于立场更坚定，光谱更“深色”，才争得了一席之地。如果把理念模糊化，立场弱化，那他们就会失去深色支持者，同时又由于不是大党，对中间选民没有吸引力，结果两边不讨好，等于政治自杀。

因而英美等国的小党，几乎都是两大政治阵营中，各自一方的理念“极端者”。美国的左翼小党，更强烈倾向社会主义；而右翼小党，则主张政府完全不干预的绝对自由经济。过去95年来，美国两党政治中，最大的一次“第三势力”才拿到19%的选票。但他们不是因主张“中间道路”，而是比共和党还保守的得州石油大亨提出更右翼的经济政策，结果分了共和党的票，才导致老布什连任失败，民主党上台（克林顿得票率才43%）。而近年美国左、右阵营的小党得票率，最多才是3.5%。而如果他们提出“中间道路”，则会全军覆没。

除了西方民主国家的惯例外，台湾特殊的蓝绿政情，也难以给第三势力空间。

所谓蓝绿，明显是两种认同的选择：“蓝”认的中国，“绿”认的是台湾。而且随着民进党执政后走本土化，更刺激国民党反弹，他们不仅“联共”，要“终极统一”，马英九甚至矢言，对已正名的机构，如他执政就改回来。这种“蓝绿”对峙，不会随经济等其它因素改变而降低。

在这种特殊政治格局下，如果哪个政党说要“不蓝不绿”，实质等于说既不中国，也不台湾，不关心“国家认同”问题。而一个政党远离了政治核心议题，其实就是自我选择出局。

没改变方向之前的“台联”原在绿营中的地位，以及“亲民党”在蓝营中一直扮演的角色，都类似英美的小党，是本理念中更“深色”者。宋楚瑜在市长选举中惨败，声明退出政坛，但亲民党却不会提出不蓝不绿的中间路线，因为它的基础是“深蓝”，离开这种“深色”，它就无法存活。

值得注意的现象是：提出要走“不蓝不绿”中间道路的，多是曾为绿营的人。像倒扁第一波的所谓“亲绿学者”，后来高喊“超越蓝绿”的施明德等。而这些声称“不蓝不绿”者，其实最后都是向蓝色靠拢，或者实际上起到给蓝营助阵的作用。